PSMW: Decyzja UKE dla sieci Inea narusza prawo

dodano: 2015-06-27 01:55 | aktualizacja: 2015-06-27 04:20
autor: Łukasz Knapik | źródło: Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa Winogrady

Winogradzka Telewizja Kablowa WTvK Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa Winogrady

Powrócił spór toczący się pomiędzy Poznańską Spółdzielnią Mieszkaniową Winogrady (PSMW), operatorem Winogradzkiej Telewizji Kablowej (WTvK), siecią Inea i Urzędem Komunikacji Elektronicznej (UKE) (więcej tutaj). Po wydaniu przez UKE decyzji w sprawie udostępnienia firmie Inea S.A. 29 nieruchomości położonych na osiedlu Zwycięstwa w Poznaniu celem budowy przez Ineę własnej sieci telekomunikacyjnej (więcej tutaj), PSMW opublikowała komunikat w tej sprawie, który w całości publikujemy poniżej.

Prosimy o wyłączenie blokowania reklam i odświeżenie strony.

Komunikat PSMW:

„Wydanie przez prezesa UKE decyzji z rażącym naruszaniem prawa”

Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa Winogrady w Poznaniu informuje, że prezes UKE w dniu 19 czerwca 2015 roku wydał zbiorczą decyzję w sprawie udostępnienia firmie Inea S.A. dwudziestu dziewięciu nieruchomości położonych na osiedlu Zwycięstwa celem budowy przez Ineę własnej sieci telekomunikacyjnej. Decyzja ta zawiera jednak liczne i rażące błędy.

Tytułem prostego przykładu, jak dalece prezes UKE dążył do pozornego uzasadnienia decyzji, wbrew stanowi faktycznemu i wbrew przepisom, na które się powoływał (w tym art. 139 ust. 1 pkt 3 Prawa Telekomunikacyjnego), może być kwestia możliwej do wykorzystania przez Ineę już istniejącej kanalizacji kablowej (przyłącza telekomunikacyjnego). Zgodnie z tym przepisem (ww. art. 139), prezes UKE nie mógł wydać decyzji, jeżeli na terenie nieruchomości, których dotyczy decyzja, istniała możliwa do wykorzystania kanalizacja kablowa przyłącza telekomunikacyjnego. Oznacza to w szczególności, że prezes UKE nie mógł więc wydać decyzji o dostępie do budynków, w celu budowania kolejnej kanalizacji, co jest zbędne, uciążliwe dla mieszkańców, niepotrzebnie degraduje substancję budynku i nie ma podstaw ww. przepisie. Prezes UKE zaś:

1) najpierw w projekcie decyzji prezes UKE stwierdził - wbrew stanowi faktycznemu - że na terenie nieruchomości położonych na osiedlu Zwycięstwa przyłącza telekomunikacyjne są wykonane kablami miedzianymi, a istniejąca kanalizacja kablowa przyłącza telekomunikacyjnego została zaprojektowana pod te kable i w związku z tym nie nadaje się do wykorzystania przez Inea pod przewody światłowodowe. PSM Winogrady wskazała jednak, że prezes UKE posiada już materiały, z których jasno wynika, że spółdzielnia do budynków doprowadziła także łącza światłowodowe;
2) następnie w finalnej decyzji z dnia 19 czerwca 2015 roku prezes UKE stwierdził autorytatywnie i ponownie bez przeprowadzenia jakichkolwiek faktycznych ustaleń w tym zakresie: „Tak więc z wiedzy specjalistycznej prezesa UKE wynika, że w przedmiotowej sprawie skorzystanie z kanalizacji kablowej przyłączy telekomunikacyjnych Spółdzielni byłoby możliwe jedynie pod warunkiem wyciągnięcia kabla światłowodowego znajdującego się w kanalizacji kablowej”;

powyższe twierdzenie również jest niezgodne ze stanem faktycznym, albowiem na osiedlu Zwycięstwa istnieje kanalizacja kablowa przyłącza telekomunikacyjnego możliwa do wykorzystania nie tylko przez kolejne przewody światłowodowe (bez wyciągania innych przewodów), ale wręcz w wielu miesiącach kanalizacja ta jest całkiem pusta (nie ma w niej żadnych przewodów, które trzeba by wyciągać).

Jest to jeden z kilku przykładów rażącego mijania się twierdzeń prezesa UKE o faktach z rzeczywistym stanem faktycznym; podobne nie oparte na faktach twierdzenia prezesa UKE dotyczą szeregu innych okoliczności istotnych dla decyzji w świetle przepisów prawa i uprawnień prezesa UKE.

W związku z powyższym PSM Winogrady uznaje za zasadne skierowanie do prokuratury zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia czynów zabronionych przez funkcjonariuszy UKE, celem zbadania, czy doszło do umyślnego popełnienia przestępstwa na szkodę PSM Winogrady, tj.:

- z art. 231 par. 1 Kodeksu Karnego, tj. przestępstwa przekroczenia uprawnień (w szczególności powołanego jako podstawa prawna decyzji art. 139 ust. 1 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego), jak i niedopełniania obowiązków (w zakresie obowiązku dokonywania rzeczywistych i rzetelnych ustaleń stanu faktycznego - art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego);
- z art. 271 par. 1 Kodeksu karnego, tj. przestępstwa poświadczenia nieprawdy w decyzji prezesa UKE z dnia 19 czerwca 2015 roku co do okoliczności mających znaczenie prawne dla tej decyzji.

Uwagi dodatkowe

Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa Winogrady w Poznaniu przypomina, że już wcześniej zwracała uwagę na niepokojący sposób działania prezesa UKE stale naruszający interes PSM Winogrady, jej członków i abonentów, z naruszeniem przepisów prawa, które ten interes chronią. Przypomnieć można decyzję prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 27 czerwca 2014 roku w sprawie przedłużenia umów, które miały umożliwiać firmie Inea korzystanie z sieci PSM Winogrady przez dodatkowe dwa lata. Wówczas okazało się m. in., że prezes UKE umożliwił firmie Inea korzystanie z sieci PSM Winogrady na osiedlu Na Murawie, na którym Inea posiada własną sieć. Decyzję tą prezes UKE wydał zaś w oparciu o twierdzenie, że Inea nie może wybudować własnej sieci telekomunikacyjnej (m. in. na osiedlu Zwycięstwa). Ta decyzja prezesa UKE z dnia 27 czerwca 2014 roku została uchylona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie (SOKiK) z dnia 2 lutego 2015 roku. Następnie prezes UKE „odstąpił” od nałożenia kary na PSM Winogrady za rzekome nieprzestrzeganie ww. decyzji, ale nie dlatego, że kara była oczywiście bezzasadna, ale dlatego, że prezes UKE uznał, że naruszenie prawa miało charakter krótkotrwały, pomimo że do tej „krótkotrwałości” naruszenia decyzji przez PSM Winogrady zaliczył czas, kiedy PSM Winogrady jeszcze nie doręczono tej decyzji.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy.