KRRiT: Mecz Polski w PPV to może być złamanie prawa!

dodano: 2012-09-05 20:15 | aktualizacja: 2012-09-06 13:49
autor: Jacek Grzeszczak | źródło: KRRiT/eurosport.onet.pl/Polska The Times

Zamieszanie wokół meczu reprezentacji Polski z Czarnogórą nie ma końca. Głos w tej sprawie postanowiła zabrać Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ostrzegając nadawców zainteresowanych transmisją w ramach systemu PPV (Pay Per View), że może to być naruszenie prawa. Jeśli taki scenariusz się potwierdzi, to operatorom może grozić odebranie nawet do 10 proc. zeszłorocznych zysków lub 50 proc. rocznej opłaty za koncesję.

Prosimy o wyłączenie blokowania reklam i odświeżenie strony.

Poniżej oficjalne stanowisko opublikowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji

Transmisja telewizyjna meczów z udziałem reprezentacji Polski w piłce nożnej jest przedmiotem uregulowań ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (dalej: „ustawa”). Celem uregulowań zawartych w ustawie jest zapewnienie odbiorcom powszechnego i bezpłatnego dostępu do transmisji wydarzeń o zasadniczym znaczeniu społecznym, które ustawodawca określa mianem „ważnych wydarzeń”.

Ze względu na duże zainteresowanie społeczne za ważne wydarzenia uważa się między innymi półfinały i finały mistrzostw świata i Europy w piłce nożnej, a także wszelkie inne mecze w ramach tych imprez z udziałem reprezentacji Polski, w tym mecze eliminacyjne oraz inne mecze z udziałem reprezentacji Polski w piłce nożnej w ramach oficjalnych rozgrywek (art. 20b ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy). W związku z powyższym należy stwierdzić, iż mecze reprezentacji Polski z reprezentacjami Czarnogóry i Mołdawii w ramach eliminacji do Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej w 2014 roku stanowią ważne wydarzenia w rozumieniu przepisów ustawy.

Zgodnie z przepisami ustawy bezpośrednią transmisję z ważnych wydarzeń nadawca programu telewizyjnego może nadać tylko w programie ogólnokrajowym w rozumieniu ustawy lub koncesji, dostępnym w całości bez opłaty, z wyłączeniem opłat abonamentowych w rozumieniu ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych i podstawowych opłat pobieranych przez operatorów sieci kablowych (art. 20b ust.1 ustawy).

Na podstawie art. 20b ust. 6 ustawy wyłączenie obowiązku określonego w art. 20b ust. 1 ustawy, który nakazuje nadawanie bezpośrednich transmisji z ważnych wydarzeń w programie spełniającym wyżej wskazane kryteria, może mieć miejsce jedynie w przypadku wykazania, że żaden nadawca spełniający te wymogi nie wyraził gotowości zawarcia umowy umożliwiającej nadanie transmisji. Na nadawcy chcącym przeprowadzić transmisję meczów, stanowiących ważne wydarzenia, w programie dostępnym w całości lub częściowo za odpłatnością lub nie będącym programem ogólnokrajowym, spoczywa więc ciężar wykazania, iż zawarcie umowy umożliwiającej nadanie transmisji oferowano wszystkim nadawcom programów ogólnokrajowych w rozumieniu ustawy lub koncesji, w tym programów obecnych na multipleksie pierwszym i drugim, dostępnych w całości bez opłaty i żaden z nich nie wyraził gotowości zawarcia umowy.

Należy podkreślić, iż dla dokonania oceny „wyrażenia gotowości zawarcia umowy” w zakresie przeprowadzenia transmisji meczów przez nadawców programów ogólnokrajowych i dostępnych bez opłaty, poza samym faktem finalnego braku porozumienia, istotne znaczenie mieć będzie także ocena warunków negocjowanej umowy, która pozwoli na ustalenie, czy zaoferowanie zawarcia umowy nie miało charakteru czynności pozornej.

Ponadto zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy naruszenie przez nadawcę obowiązków, o których mowa w przywołanych przepisach art. 20b ust. 1 i 6 ustawy, zagrożone jest karą pieniężną. W przypadku naruszenia przez nadawcę wyżej wskazanych obowiązków Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wydaje decyzję nakładającą na nadawcę karę pieniężną w wysokości do 50% rocznej opłaty za używanie częstotliwości przeznaczonej do nadawania programu, a w przypadku gdy nadawca nie uiszcza opłaty za częstotliwość, karę pieniężną w wysokości do 10% przychodu nadawcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, uwzględniając zakres i stopień szkodliwości naruszenia, dotychczasową działalność nadawcy oraz jego możliwości finansowe.

Co oznacza to dla widzów?

Problematyczna jest interpretacja zapisu ustawy o radiofonii i telewizji, która o ile nakazuje emisję ważnych wydarzeń w kanale ogólnopolskim i dostępnym bez dodatkowych opłat abonamentowych, poza obligatoryjnym abonamentem RTV, o tyle zostawia furtkę dla nadawców płatnych, pozwalając im na transmisję w kanale kodowanym, jeśli wykażą iż żaden nadawca bezpłatnego kanału ogólnopolskiego nie wyraził gotowości zawarcia umowy umożliwiającej realizację transmisji.

Jeśli fiasko rozmów Sportfive z TVP zostałoby uznane za brak gotowości, to choć o bezpłatnej emisji można zapomnieć, to przynajmniej byłoby to prawnie usankcjonowane. Gorzej, jeśli fiasko rozmów nie zostanie uznane za brak gotowości (TVP utrzymuje, że transmisje chce zrealizować, ale nie na takich warunkach finansowych), bo mogłoby to dać możliwość Sportfive na zawyżanie cen za transmisję, aby zaoferować prawa nadawcom płatnym „z premedytacją”. Taką możliwość wyklucza KRRiT w powyższym wyjaśnieniu, zastrzegając iż umowa będzie analizowana, aby wykluczyć, że próba jej podpisania miała charakter czynności pozornej.

To nie jedyna wątpliwość prawna - swoją linię obrony mają operatorzy szykujący się do emisji spotkania w PPV. Twierdzą iż nie są nadawcą meczu, a jedynie jego dystrybutorem. Ktoś jednak musi być nadawcą - zrzucenie winy na Sportfive? Jeśli okazałoby się zatem, że doszło do złamania prawa, ale argumentacja operatorów okazałaby się słuszną - kara dla Sportfive, jako nadawcy? Trudno przewidzieć rozwój wypadków, z pewnością próba udowodnienia komukolwiek winy i pociągnięcia go do odpowiedzialności oznacza batalię prawną.

Transmisja miałaby zostać przeprowadzona w ramach satelitarnych platform CYFRA+, Cyfrowy Polsat i n oraz w sieci kablowej UPC. Pojawia się pytanie, czy jest sens ryzykować przeprowadzenie transmisji o mocno kontrowersyjnym charakterze, mogącą odbić się negatywnie na wizerunku operatora, a w przypadku ew. kary - także na jego dochodach...

Od sprawy odcina się całkowicie prezes PZPN Grzegorz Lato, który prosi, aby nie łączyć problemów TVP z PZPN-em. Uważa, iż związek zrobił wszystko, co mógł, aby pomóc w negocjacjach i ubolewa, że nie doszło do porozumienia.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy.