dodano: 2013-07-03 13:11 | aktualizacja:
2013-07-03 13:39
autor: Łukasz Knapik |
źródło: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Prosimy o wyłączenie blokowania reklam i odświeżenie strony.
W wydanym 2 lipca br. wyroku
Sąd Najwyższy (
SN) stwierdził, że w przedmiotowej audycji doszło do propagowania tzn. upowszechniania treści sprzecznych z prawem tzn. art. 1 ust. 2
ustawy o godle, zgodnie z którym obowiązkiem każdego, w tym nadawcy jest poszanowanie symboli narodowych w tym barw narodowych. Wyżej wymieniony obowiązek jest jednocześnie prawem każdego, które w tej sprawie zostało naruszone.
SN zwrócił uwagę, że wolność słowa nie jest wolnością absolutną i doznaje ograniczeń. Granice te są w ocenie
Sądu przesunięte w odniesieniu do programów satyrycznych, jednak w ocenie
Sądu wcale nie jest oczywistym satyryczny charakter przedmiotowej audycji.
Sąd powołując się na wcześniejsze orzecznictwo sądowe uznał, że jest to audycja o charakterze publicystycznym. Jednak niezależnie od powyższej okoliczności w ocenie
Sądu w przedmiotowej audycji zastosowano nieproporcjonalne środki wyrazu do przedstawianej treści. W ocenie
SN działania te tylko pozornie służyły debacie publicznej. Ponadto
Sąd uznał, iż środki zastosowane przez przewodniczącego
Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (
KRRiT) były właściwe, w szczególności nie doszło do zakazu emisji ani też odpowiedzialności karnej. Kara poniesiona przez nadawcę była zgodna z zasadą proporcjonalności, ponieważ nie tylko mieściła się w granicach przewidzianych przez prawo, ale również nie była nadmiernie dolegliwa z uwagi na wysokość wpływów z reklam, wyemitowanych w związku z tą audycją.
- Kara została wymierzona w poprzedniej kadencji Rady. Podtrzymałem tę linię ze względu na świadomość, że sprawa dotyka sfery delikatnej i wieloznacznej - rzeczywistości symbolicznej. W tej sferze, co człowiek to inna wrażliwość, więc im więcej argumentów i opinii, tym lepiej, a wyroki sądów silnie kształtują życie społeczne - powiedział
Jan Dworak, przewodniczący
KRRiT.
- W takich sprawach kluczowe jest, aby nie naruszyć wartości, jaką jest swoboda wypowiedzi. Było to obecne w różnych wyrokach sądów niższych instancji. Cieszę się, że Sąd Najwyższy podkreślając wartość wolności słowa uznał też żywą wartość narodowych symboli w życiu wspólnoty - dodał.
Kara wydana została w 2008 roku na podstawie art. 53 ust. 1 w zw. art. 18 ust. 1
ustawy o radiofonii i telewizji, z uwagi na znieważenie flagi państwowej, polegające na wkładaniu miniaturowej biało-czerwonej flagi w psie odchody. Przewodniczący
KRRiT w tej decyzji uznał, iż audycja prezentująca wyżej wymienione treść, propaguje sprzeczne z prawem zachowanie polegające na naruszaniu czci i szacunku dla flagi państwowej, podlegającej szczególnej ochronie prawnej oraz na braku szacunku dla wartości patriotycznych innych osób, które to wartości pozostają elementami moralności i dobra społecznego, w rozumieniu art. 18 ust. 1
ustawy o radiofonii i telewizji.
Od decyzji przewodniczącego
KRRiT odwołanie do
Sądu Okręgowego w Warszawie wniosła spółka
TVN S.A. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2009 roku uchylił wyżej wymienioną decyzję przewodniczącego
KRRiT, stwierdzając, iż intencją przedmiotowej audycji nie było znieważenie flagi narodowej ani obraza uczuć patriotycznych, lecz sprowokowanie dyskusji oraz zwrócenie uwagi na problem zanieczyszczenia miast psimi odchodami oraz dewaluacji symboli narodowych.
Od wyroku
Sądu Okręgowego apelację wniósł przewodniczący
KRRiT.
Sąd Apelacyjny w wyroku wydanym 11 sierpnia 2011 roku uwzględnił apelację przewodniczącego
KRRiT, wskazał, iż przedmiotowa audycja naruszała art. 18 ust. 1
ustawy o radiofonii i telewizji.
Sąd podkreślił, iż flaga państwowa podlega szczególnej ochronie prawnej.
Ustawa z dnia 31 stycznia 1980 roku o godle, barwach i hymnie oraz pieczęciach państwowych (dalej:
ustawa o godle), w art. 1 ust. 2 wskazuje, iż otaczanie czcią i szacunkiem symboli Rzeczpospolitej Polskiej, w tym m.in. flagi narodowej jest prawem i obowiązkiem każdego obywatela RP oraz wszystkich organów państwowych, instytucji i organizacji. W ocenie
Sądu przedmiotowa audycja wyrażała zupełny brak szacunku dla flagi państwowej, co również jest sprzeczne z moralnością.
Sąd Apelacyjny wskazał ponadto, iż umorzenie postępowania karnego, dotyczącego przestępstwa z art. 137
kodeksu karnego, w związku z możliwością jego popełnienia w trakcie przedmiotowej audycji nie oznacza wykluczenia możliwości nałożenia kary na podstawie art. 18 ust. 1
ustawy o radiofonii i telewizji przez przewodniczącego
KRRiT. W ocenie
Sądu dla nałożenia kary na podstawie ww. przepisu nie jest konieczne stwierdzenie popełnienia przestępstwa, wystarczające jest jeżeli w audycji dochodzi do nawoływania do popełnienia przestępstwa, co miało miejsce w przedmiotowej audycji, ponieważ flaga państwowa pozostaje pod ochroną prawa (art. 137
kodeksu karnego). Spółka
TVN S.A. złożyła do
Sądu Najwyższego kasację od tego wyroku.
Materiał chroniony prawem
autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy.